1案子本身

三件专利，一个法院，十七个国家

2026 年 8 月，**Teradyne Robotics A/S**——Universal Robots 的所有者——在**统一专利法院（UPC）哥本哈根地方分院**对 **JAKA Robotics GmbH** 提起专利侵权诉讼，案号 **UPC-CFI-0003057/2026**。

立案日期有两个说法：UPC 公开案卷显示是 **8 月 24 日**，Teradyne 对外发布新闻稿是 **8 月 27 日**。差了三天——这个差本身后面会用到。

涉案的是三项 Universal Robots 名下的欧洲专利：

专利号	名称	覆盖内容
EP1996376	Programmable Robot and User Interface	可编程机器人系统与用户界面，含在触屏上显示机器人 3D 表示并供操作者控制其运动
EP3045273	Joint for a Robot	机器人关节安全刹车，含螺线管、棘轮与环绕电机轴的环形摩擦件；另有编码器布置等关节特征权利要求
EP3530420	Joint for a Robot	机器人关节构造，含输出法兰与连接相邻关节的结构

三项专利的优先权日期均为 2006 年 3 月，权利人为 Universal Robots。来源：The Robot Report / RoboScout 对 UPC 案卷的报道。

这三项权利的分层值得注意：**一件在交互层（示教界面），两件在结构层（关节刹车、关节构造）**。也就是说，这不是冲着某一个功能点来的，是从「人怎么用这台机器人」到「关节内部长什么样」的两头夹击。

更要命的是**优先权日：2006 年 3 月**。这意味着这项技术的保护期从二十年前就开始计时。对一家 2005 年成立、累计售出**超过 10 万台**协作机器人的公司来说，这批专利是它的立身之本。

UPC 的制度设计放大了这个动作的威力：**任何一项裁决可在 17 个成员国内统一生效**。Teradyne 的新闻稿还称，**英国与西班牙**虽非 UPC 成员国，也在本案范围内。

判断：UPC 的存在，把欧洲专利诉讼从「一国一打」变成了「一击十七国」。这对原告是效率，对被告是风险集中——过去一家中国厂商在德国输了，还能在法国、意大利继续卖；现在一次败诉就是整片市场。**出海的合规模型必须从「逐国评估」改成「一次评估、全域生效」**，这是制度变化带来的、很多团队还没更新的前提。

2被告的处境

两份 FTO 分析，和一次「我没收到通知」

JAKA 的回应有两条线，都值得记下来。

**第一条是程序上的。** 公司在 **8 月 28 日**的声明中说，此前没有收到 Teradyne Robotics 或 Universal Robots 的任何官方通知，**是通过记者的求证才得知诉讼**；**9 月 3 日**又发声明，称法律顾问已核实，截至 **2026 年 9 月 2 日**，针对 JAKA 的涉嫌侵权**没有法院程序被提起或立案**。同时声明欧洲业务照常进行。

这与 UPC 案卷显示的 **8 月 24 日**立案之间差了九天。The Robot Report 给出的解释是：**立案与正式送达被告之间存在程序时间差**——这是常规操作，不一定是任何一方的问题。但这个时间差本身有战术含义，后面说。

**第二条是实体上的。** JAKA 说它在进入欧洲市场**之前**做过**两份外部 FTO（Freedom-to-Operate，自由实施）分析**，两份都没有识别出涉及 Universal Robots 专利的潜在侵权风险。

这句话是整件事里最该被中国厂商反复读的一句。

判断：「做了 FTO 但没查出来」不是一个免责理由，而是一个能力提示。FTO 分析的质量取决于三件事：检索范围（覆盖哪些司法辖区与同族）、权利要求解释的宽度、以及分析时点与产品实际形态的匹配度。两份独立 FTO 同时漏判，通常只有两种解释——要么检索范围没覆盖 UPC 生效后的欧洲统一效力，要么分析针对的是**老机型**，而被诉的是**新机型**。公开材料没有载明被诉的具体 JAKA 机型，这个缺口不补上，这条判断无法进一步收敛。

第三条是反击：据 FutureX 转述，JAKA 在 **9 月 10 日**向法院申请禁令，称 Teradyne 的公开言论「false, misleading and damaging」（虚假、误导且具损害性）。声明**没有回应**关于其数据采集中心及关联交易收入的具体指控——但这属于另一条线，不在本文范围内。

3打法

半年两案，这不是偶发

把 2026 年 2 月那一起放进来看，模式就清楚了：**2 月，Teradyne 起诉 Elite Robots 的德国子公司，案由是 Universal Robots 软件的著作权侵权；8 月，起诉 JAKA，案由是三项 UR 专利侵权。** 半年之内，两家中国协作机器人厂商，两种不同法律工具。

Teradyne Robotics 集团总裁 Jean-Pierre Hathout 在新闻稿里的表述是：「我们不能也不会接受非法复制受保护技术的公司，我们坚决捍卫自身知识产权，让客户能够继续获得符合最高安全与合规标准的创新自动化方案。」

这段话里有两个词值得圈出来：**安全**与**合规**。专利诉讼在这里被包装成了对客户负责的行为。

判断：对中国协作机器人厂商，正确的读法不是「UR 在打压竞争对手」，而是「**欧洲市场的竞争维度已经从价格与参数，切换到了知识产权与合规叙事**」。后者的门槛不在于你能不能造出来，而在于你有没有一套可以对外出示的证据链：设计来源、专利检索记录、规避设计文档、第三方 FTO 报告及其**覆盖范围与出具时点**。这套东西在国内销售时几乎用不上，但在欧洲是入场券。

还有一层是**成本**。UPC 诉讼的费用结构与传统欧洲逐国诉讼不同，一审 + 上诉的费用与周期都有公开区间，但具体到本案的标的额与索赔数字，公开材料里没有。这是本文第二个明确的信息缺口。

4可执行的清单

出海之前，先把这六件事做完

把这份案卷翻译成一份可执行的出海前置清单。以下为作者基于公开信息的工程性归纳，**不代表任何一方的法律意见**，也不代表 JAKA 的实际做法。

**第一，FTO 要按产品型号做，不要按公司做。** 两份 FTO 同时漏判的最可能原因之一，是分析对象与被诉产品不是同一个东西。型号换代后必须重新做。

**第二，FTO 的检索范围必须显式写明「是否覆盖 UPC 生效后的统一效力」。** 在 17 国一次的制度下，只查德、法、意三国是不够的。

**第三，把「示教界面」这类软件交互也纳入专利检索。** EP1996376 覆盖的是触屏上 3D 显示机器人并控制其运动——这类交互在国内很容易被当成「通用做法」而漏检。

**第四，把关节级结构件单独做一轮检索。** EP3045273 与 EP3530420 分别覆盖关节安全刹车与输出法兰连接结构。这类权利要求写得非常具体，规避设计的空间反而比看起来大，但前提是你知道它们存在。

**第五，提前准备好「送达与响应」流程。** 本案里立案与送达之间出现了九天的时间差，导致被告在记者求证时才知道消息。无论这是否符合程序惯例，**响应窗口是从送达起算的**，把它浪费在「我没收到」上不划算。

**第六，把知识产权预算从「研发费用」里单列出来。** 对已经或准备进入欧洲市场的中国机器人厂商，这笔钱的性质更接近市场准入费，而不是法务杂费。

判断：这六条里最容易被跳过的是第一条和第五条。前者是因为「我们做过 FTO」这句话一旦说出口，就很少有人再追问「针对哪个型号、什么时候做的」；后者是因为响应流程在没出事时永远排不进优先级。而这两条恰好是本案暴露出来的两个真实缺口。

最后说明一点边界：公开 docket 列有 **128 份文件但不对外公开**，被诉的具体 JAKA 机型、Teradyne 主张的具体权利要求、索赔金额均未披露。本文只做公开信息层面的结构分析，**不对侵权是否成立作任何判断**。

来源：The Robot Report / RoboScout https://www.roboscout.in/news-feeds/teradyne-robotics-sues-jaka-over-3-universal-robots-patents ；Evertiq（2026-09-07）https://evertiq.com/news/2026-09-07-universal-robots-owner-sues-chinese-cobot-maker-jaka-for-patent-infringement-in-europe ；FutureX Physical AI Daily Issue 117（09/12）https://dev.to/future_x/futurex-physical-ai-daily-issue-117-0912-31g5